「所有人」判非所有人
租屋糾紛 星巴克被迫遷店
【記者何祥裕／台北縣報導】
星巴克咖啡前年與簡姓男子簽租約開設板橋市三民店，但事後簡父卻向法院提告指租約無
效，因為房子是他的，兒子無權出租。法院調查後確認簡父所言屬實，判決星巴克必須遷
走。
法界人士指出，國內「借名登記」風氣盛行，有些人基於特定因素，會把自己的不動產轉
登記在親屬名下，不過若被借名者起歹念，往往容易發生糾紛。而本案星巴克也成了被害
人，如果在承租過程沒有重大過失，可以向出租人簡姓男子求償，包括營業及裝潢損失等
。
簡父向法院主張，星巴克板橋三民店原址，是他在民國五十一年時出資興建，房屋稅籍起
初登記在他與養子（胞兄兒子）身上，後來只登記兒子一人。
他說，該屋從八十五年起租給超商，房租都是他與妻子收；但九十五年租約到期後，兒子
竟私自與超商續約，九十七年六月起又跟星巴克簽約十年，至九十七年八月底，超商及星
巴克給的兩百七十八萬元租金全被兒子拿走。
簡父向板橋地院提出確認所有權之訴，主張房子是他的，要求兒子返還這兩百七十八萬元
，並要求星巴克咖啡遷出。簡姓男子則說，該屋是父親贈與，自己是該屋的房屋稅納稅義
務人，當然是所有權人。
星巴克則主張，簽約時已經要求簡姓男子出示身分證、土地所有權狀及納稅證明，確認簡
是所有權人才簽約，不知他們父子間有糾紛。
法院調查，認定房子確屬簡父所有，而最高法院也有判例，指房屋的納稅義務人不代表就
是所有權人，簡姓男子無權出租，星巴克與簡姓男子的租約，不能對抗簡父的房屋所有權
，判決兒子在扣除相關費用後，須給付父親兩百四十五萬元的租金收入，星巴克也應遷出
。
【2010-01-13/聯合報/A8版/社會】
--
租屋糾紛 星巴克被迫遷店
【記者何祥裕／台北縣報導】
星巴克咖啡前年與簡姓男子簽租約開設板橋市三民店，但事後簡父卻向法院提告指租約無
效，因為房子是他的，兒子無權出租。法院調查後確認簡父所言屬實，判決星巴克必須遷
走。
法界人士指出，國內「借名登記」風氣盛行，有些人基於特定因素，會把自己的不動產轉
登記在親屬名下，不過若被借名者起歹念，往往容易發生糾紛。而本案星巴克也成了被害
人，如果在承租過程沒有重大過失，可以向出租人簡姓男子求償，包括營業及裝潢損失等
。
簡父向法院主張，星巴克板橋三民店原址，是他在民國五十一年時出資興建，房屋稅籍起
初登記在他與養子（胞兄兒子）身上，後來只登記兒子一人。
他說，該屋從八十五年起租給超商，房租都是他與妻子收；但九十五年租約到期後，兒子
竟私自與超商續約，九十七年六月起又跟星巴克簽約十年，至九十七年八月底，超商及星
巴克給的兩百七十八萬元租金全被兒子拿走。
簡父向板橋地院提出確認所有權之訴，主張房子是他的，要求兒子返還這兩百七十八萬元
，並要求星巴克咖啡遷出。簡姓男子則說，該屋是父親贈與，自己是該屋的房屋稅納稅義
務人，當然是所有權人。
星巴克則主張，簽約時已經要求簡姓男子出示身分證、土地所有權狀及納稅證明，確認簡
是所有權人才簽約，不知他們父子間有糾紛。
法院調查，認定房子確屬簡父所有，而最高法院也有判例，指房屋的納稅義務人不代表就
是所有權人，簡姓男子無權出租，星巴克與簡姓男子的租約，不能對抗簡父的房屋所有權
，判決兒子在扣除相關費用後，須給付父親兩百四十五萬元的租金收入，星巴克也應遷出
。
【2010-01-13/聯合報/A8版/社會】
--
All Comments