※ 引述《BearSheep (活著)》之銘言：
: 標題: Re: [其它] 光線對於風味衰退的影響
: 時間: Wed Jun 7 01:02:45 2017
:
: → BearSheep: 節能玻璃，一般是層化雙層玻璃啊...也有三層的就是的 06/12 00:00
: → BearSheep: 引用文獻的不知道嗎？ 06/12 00:00
首先，跟大家抱歉占用版面了，這是回這篇系列文的最後一篇了(本文後面有懶人補充)
正文開始：
問題不在幾層，而是像f大所講的，玻璃有沒有另外技術處理(例如：鍍膜)
文獻中實驗結果是〝節能玻璃〞可以阻擋紫外線，且有提及中間薄膜技術，
並沒有提及〝雙層玻璃〞可以完全阻擋紫外線，
但你卻寫「1.雙層玻璃(節能玻璃)可以完全阻擋紫外光」，
節能玻璃可以阻擋紫外光，不等於雙層玻璃可以阻擋紫外光，你這樣寫就有誤了，
你不知道引用文獻時，不能這樣引申嗎？
所以f大才會在下面推文進行補充
「單純雙層玻璃是不行擋紫外光的(像那種隔熱雙層玻璃杯)要鍍上特殊薄膜的才行喔~」
我說我的結論啦，用玻璃罐裝咖啡豆可以，但請注意保存環境中光線的影響，也不要忽略紫
外線的危害^.<
以下懶人補充：
鄉民對於玻璃罐裝咖啡豆，紫外線對於咖啡豆影響的疑慮
BearSheep：紫外線無法穿透一般玻璃。
其他鄉民：提出部分紫外線(UVA、UVB)可以穿透一般玻璃的資料。
引用wiki玻璃資料，卻與wiki紫外線資料矛盾，資料看不齊全，亂科普XD
↓
BearSheep：可見光才是重點、雙層玻璃(節能玻璃)可以完全阻擋紫外光
其他鄉民：無法確保所用玻璃能抵擋哪些波長光線，可見光、不可見光(紫外線)都是重點。
節能玻璃可以擋紫外線≠雙層玻璃可以擋紫外線，玻璃須施以額外工法才能擋紫外線
其他人提出紫外線可穿透一般玻璃後，卻說可見光才是重點
原文不就是在探討〝光線〞影響，不可見光表示：哭哭喔
論文只說節能玻璃能抵擋紫外線，並不表示你可以寫雙層玻璃這字句來引申、偷換概念
↓
BearSheep：節能玻璃，一般是層化雙層玻璃啊...也有三層的就是的。
...黑人問號.jpg
https://imgur.com/2NIcsCB
一開始是探討一般玻璃是否會被紫外線穿透，
我提出論文資料是為了佐證一般玻璃是可被穿透的，
但你卻又改扯節能玻璃，
節能玻璃幾層並且能擋紫外線，跟一般玻璃能被穿透紫外線沒有衝突吧
怎麼一直搞錯討論重點阿，只能說繼續拉到你想要辯到贏的地方吧^.<
套你說的一句話，「畢竟咖啡是科學」
不要再像本版另一篇 #1P1LpsZx
推文中的你，說一些似是而非的東西，又一樣貽笑大方了
http://i.imgur.com/E9IdHbB.jpg
P.S.上面這篇推文中也滿多東西可以看的XD
最後
再次為占用版面道歉!
大家在咖啡版都喜愛咖啡，樂於分享知識沒錯，但希望能有所本，謝謝
--
To the world you may be one person,
but to one person you may be the world.
在世界裡你可能只是某人，但對某人你可能是全世界。
--
: 標題: Re: [其它] 光線對於風味衰退的影響
: 時間: Wed Jun 7 01:02:45 2017
:
: → BearSheep: 節能玻璃，一般是層化雙層玻璃啊...也有三層的就是的 06/12 00:00
: → BearSheep: 引用文獻的不知道嗎？ 06/12 00:00
首先，跟大家抱歉占用版面了，這是回這篇系列文的最後一篇了(本文後面有懶人補充)
正文開始：
問題不在幾層，而是像f大所講的，玻璃有沒有另外技術處理(例如：鍍膜)
文獻中實驗結果是〝節能玻璃〞可以阻擋紫外線，且有提及中間薄膜技術，
並沒有提及〝雙層玻璃〞可以完全阻擋紫外線，
但你卻寫「1.雙層玻璃(節能玻璃)可以完全阻擋紫外光」，
節能玻璃可以阻擋紫外光，不等於雙層玻璃可以阻擋紫外光，你這樣寫就有誤了，
你不知道引用文獻時，不能這樣引申嗎？
所以f大才會在下面推文進行補充
「單純雙層玻璃是不行擋紫外光的(像那種隔熱雙層玻璃杯)要鍍上特殊薄膜的才行喔~」
我說我的結論啦，用玻璃罐裝咖啡豆可以，但請注意保存環境中光線的影響，也不要忽略紫
外線的危害^.<
以下懶人補充：
鄉民對於玻璃罐裝咖啡豆，紫外線對於咖啡豆影響的疑慮
BearSheep：紫外線無法穿透一般玻璃。
其他鄉民：提出部分紫外線(UVA、UVB)可以穿透一般玻璃的資料。
引用wiki玻璃資料，卻與wiki紫外線資料矛盾，資料看不齊全，亂科普XD
↓
BearSheep：可見光才是重點、雙層玻璃(節能玻璃)可以完全阻擋紫外光
其他鄉民：無法確保所用玻璃能抵擋哪些波長光線，可見光、不可見光(紫外線)都是重點。
節能玻璃可以擋紫外線≠雙層玻璃可以擋紫外線，玻璃須施以額外工法才能擋紫外線
其他人提出紫外線可穿透一般玻璃後，卻說可見光才是重點
原文不就是在探討〝光線〞影響，不可見光表示：哭哭喔
論文只說節能玻璃能抵擋紫外線，並不表示你可以寫雙層玻璃這字句來引申、偷換概念
↓
BearSheep：節能玻璃，一般是層化雙層玻璃啊...也有三層的就是的。
...黑人問號.jpg
https://imgur.com/2NIcsCB
一開始是探討一般玻璃是否會被紫外線穿透，
我提出論文資料是為了佐證一般玻璃是可被穿透的，
但你卻又改扯節能玻璃，
節能玻璃幾層並且能擋紫外線，跟一般玻璃能被穿透紫外線沒有衝突吧
怎麼一直搞錯討論重點阿，只能說繼續拉到你想要辯到贏的地方吧^.<
套你說的一句話，「畢竟咖啡是科學」
不要再像本版另一篇 #1P1LpsZx
推文中的你，說一些似是而非的東西，又一樣貽笑大方了
http://i.imgur.com/E9IdHbB.jpg
P.S.上面這篇推文中也滿多東西可以看的XD
最後
再次為占用版面道歉!
大家在咖啡版都喜愛咖啡，樂於分享知識沒錯，但希望能有所本，謝謝
--
To the world you may be one person,
but to one person you may be the world.
在世界裡你可能只是某人，但對某人你可能是全世界。
--
All Comments